...font-ils bon ménage ???
Bon, vous le savez tous, l'affaire a fait grand bruit, Megaupload c'est fini ! À notre niveau j'ai envie de dire 'bah dommage'...
Néanmoins, en en parlant avec ma femme, je me suis rendu (un peu plus) compte que tout ce qui touche à ces formes de 'partages' de fichiers divisaient de plus en plus; je m'explique.
Je n'ai pas vraiment fait attention aux petits caractères, mais il semblerait que les raisons de la fermeture de Megaupload soient motivées par le fait que, sur LE TERRITOIRE AMÉRICAIN, des maisons de disques, des studios de cinémas aient déposés des plaintes conjointes contre le géant du partage pour violation de propriété privée et tout le blablabla qui fait aujourd'hui que le téléchargement soit illégal dans bien des pays.
Moi, mon grand questionnement ses situe maintenant ici: jusqu'à quel point une œuvre continue d'appartenir seulement à son créateur ?? Je veux dire par là, dès qu'une œuvre est diffusée, par n'importe quel média et surtout dans un but de généré de l'argent et que cette même œuvre se retrouve dans des millions de foyers, appartient-elle encore exclusivement à son créateur ?
Je vais prendre un exemple tout bête, tout proche de nous: Kan Kick ! Cet enfoiré, ça va faire une longue période qu'il nous envoie de la superbe musique. Quand t'es dans ta chambre en train d'écouter 'Seeing spirit', que tu te passes et repasses le son tellement tu es en phase avec lui et fatalement avec Kan Kick; tu l'écoutes à un tel point que tu te l'appropries, tu kiffes tellement qu'à un moment tu te dis que ce son a presque été fait pour toi, tellement tu te sens connecté à Oxnard. À ce moment précis, malgré le fait que le son soit de K.K., lui appartient-il encore exclusivement ?
Et là, je ne parle que des mecs qui téléchargent; j'ai clairement tendance à dire que dès que tu acquiert l'objet, le compact disque, le vinyle ou encore la tape pour ceux qui veulent se la jouer vintage, il est totalement légitime que ce sentiment soit renforcé.
J'ai pris Kan Kick comme exemple pour nous car je sais que c'est un artiste indé très plébiscité et de ce fait très téléchargé et aussi très acheté, même s'il n'est pas diffusé en masse.
J'aurais très bien pu prendre Johnny Halliday comme exemple: sérieux, un mec comme lui bien que ses albums n'aient plus la qualité artistique de ses belles années, il me semble que chaque sortie est minimum certifié or. Pareil pour des gars comme Bruel, Obispo, Kanye West, Black Eyed Peas. Pourtant ce sont ses mêmes personnes qui vont se plaindre que le téléchargement tue la créativité (???) et plombe le marché. PAS DU TOUT ! (À mon sens)
Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre totalement mais je pense qu'une œuvre cesse de t'appartenir exclusivement lorsque tu décides de la partagé et ce dans le but de générer de l'argent.
Sans vouloir entrer dans délires métaphysiques, tous ces gens qui se plaignent de faire 'leur' musique, ont-ils raisons de réagir ainsi ?
-----------------------------
-----------------------------
Si on jette un bref coup d'œil aux possibles pertes économiques
Ça va faire bientôt six ans que je suis disquaire et croyez-moi, toute cette industrie ne s'est jamais aussi bien portée ! En posant de temps à autres la question, surtout, aux jeunes acheteurs, à savoir 'utilisez-vous des plates formes de téléchargements légales ou illégales ?', beaucoup me répondent les utilisées à grandes fréquences, mais qu'au final ils entreprennent toujours la démarche d'achat car ils préfèrent posséder le cd ou vinyle.
7 commentaires:
j'me souviens d'une réponse de SHURIKEN faite à une critique sur le peu de vente d'un de leurs albums
"on a peut etre pas bcp vendu mais on a plus de 100000 telechargement."
il faut voir si les artiste veulent etre ecouté ou acheté;
aprés faire de la musique ça prend bcp de temps et ça peut egalement demander un investissement financier important donc ça peut etre normal d'attendre un retour. le probleme c'est tout les gens qui se gavent autour de la musique
il n'ont qu'a se nourir des pubs des sites de telechargement
moi perso les 7367 ecoutes avec Repeat (http://soundcloud.com/likeandrot/paper-animal-fire-featuring YES!!) et un peu + de 900 pour le clip ça m'convient
si j'veux des sous j'travail
Je trouve que ta remarque est d'autant plus pertinente en ce qui concerne la musique classique par exemple où clairement la musique ne devrait pas appartenir aux Major mais à tous en tant que patrimoine de l'humanité..
Voir mêmes des artistes anciens comme les Beatles dont les droits avaient été rachetés par Michael Jackson.. Ca n'a aucun sens!!!
Et pour les jeunes artistes, si il n'y avait pas le téléchargement et des blogs comme le tien, est-ce qu'on découvrirait leur musique et on aurait envie d'acheter leurs CD ou vinyles? Probablement moins!
Le téléchargement et l'ouverture de la culture ont permis à notre génération de pouvoir découvrir pleins de choses et de se forger de vrais goûts sans suivre la publicité etc..
Ca a permis à des artistes de faire des sons totalement décalés et inadaptés aux circuits de distributions habituels et pourtant de réussir à se faire connaître..
Enfin,
A ce que j'ai compris, ce qui était reproché à megaupload, c'était de "récompenser" les membres (premium) qui postaient des fichiers recherchés en leur filant de l'argent quand leurs fichiers dépssaient les 1000 téléchargements etc. Et Filesonic a anticipé en supprimant le partage de fichiers vu qu'ils fonctionnaient de la même manière.
Moi je dirai un truc tout con, c'est que j'ai jamais fait autant de concert ni acheté autant de musique que depuis que je télécharge.
Je suis partisan d'un internet libre mais je comprend que les artistes face un peu la gueule quand on leur vole leurs albums sur megaupload et compagni.
Le problème vient des majors qui souhaitent conserver se modèle économique complétement dépasser et inadaptée aujourd'hui.
Au delà de la fermeture de megaupload, c'est tout le système de stockage en ligne qui est menacé aujourd'hui, ainsi que le streaming
SOPA, PIPA, ACTA, Hadopi 3 ...
Comme celle des p2p (même si elle existe toujours)tout ère a une fin. Celle-ci est brusque, mais je m'inquiète pas pour la créativité et le partage
Le délire avec les majors, c'est surtout qu'elles pleurent pour de l'argent soi-disant perdu, alors que les ventes de cd et dvd n'ont jamais été hautes. Certes, il y a beaucoup de téléchargement, mais la musique ne s'est jamais aussi bien vendue qu'à notre époque !
Perso je ne suis pas d'accord!
Je ne dis pas n'avoir jamais téléchargé, mais je le fais très peu à vrai dire.
Je ne doute pas de votre bonne foi, vous qui téléchargez ET achetez ensuite la zik. Mais je crois sincèrement que la grande majorité des gens appréciant la musique sans être absolument passionnés se contente d'un téléchargement illégal et d'un seul format: le mp3. Et ce ne sont justement pas ces gens là que l'on croisera sur des blogs pour en parler, ni chez les disquaires.
Je pense qu'il faut reconnaître que MAJORITAIREMENT la musique est "volée", certes diffusée mais non récompensée.
Tout travail mérite salaire et je pense qu'il faut être bien utopiste pour penser qu'artiste n'est pas un métier.
Venant d'une famille de musiciens professionnels, ayant vu de mes propres yeux toute la créativité, l'âme, le travail et l'argent (studio, musicos, pressage, ...)que met une personne dans son ouvrage (je ne parle pas des stars mondialement connues mais de tous ces artistes de grands talents qui tentent de percer), je ne trouve pas normal de considérer que cette oeuvre appartient à tout un chacun et qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut (avec toutes les dérives que l'on connaît), et encore moins normal de ne pas payer pour cette création. C'est mon avis.
Bien à vous
Enregistrer un commentaire