...font-ils bon ménage ???
Bon, vous le savez tous, l'affaire a fait grand bruit, Megaupload c'est fini ! À notre niveau j'ai envie de dire 'bah dommage'...
Néanmoins, en en parlant avec ma femme, je me suis rendu (un peu plus) compte que tout ce qui touche à ces formes de 'partages' de fichiers divisaient de plus en plus; je m'explique.
Je n'ai pas vraiment fait attention aux petits caractères, mais il semblerait que les raisons de la fermeture de Megaupload soient motivées par le fait que, sur LE TERRITOIRE AMÉRICAIN, des maisons de disques, des studios de cinémas aient déposés des plaintes conjointes contre le géant du partage pour violation de propriété privée et tout le blablabla qui fait aujourd'hui que le téléchargement soit illégal dans bien des pays.
Moi, mon grand questionnement ses situe maintenant ici: jusqu'à quel point une œuvre continue d'appartenir seulement à son créateur ?? Je veux dire par là, dès qu'une œuvre est diffusée, par n'importe quel média et surtout dans un but de généré de l'argent et que cette même œuvre se retrouve dans des millions de foyers, appartient-elle encore exclusivement à son créateur ?
Je vais prendre un exemple tout bête, tout proche de nous: Kan Kick ! Cet enfoiré, ça va faire une longue période qu'il nous envoie de la superbe musique. Quand t'es dans ta chambre en train d'écouter 'Seeing spirit', que tu te passes et repasses le son tellement tu es en phase avec lui et fatalement avec Kan Kick; tu l'écoutes à un tel point que tu te l'appropries, tu kiffes tellement qu'à un moment tu te dis que ce son a presque été fait pour toi, tellement tu te sens connecté à Oxnard. À ce moment précis, malgré le fait que le son soit de K.K., lui appartient-il encore exclusivement ?
Et là, je ne parle que des mecs qui téléchargent; j'ai clairement tendance à dire que dès que tu acquiert l'objet, le compact disque, le vinyle ou encore la tape pour ceux qui veulent se la jouer vintage, il est totalement légitime que ce sentiment soit renforcé.
J'ai pris Kan Kick comme exemple pour nous car je sais que c'est un artiste indé très plébiscité et de ce fait très téléchargé et aussi très acheté, même s'il n'est pas diffusé en masse.
J'aurais très bien pu prendre Johnny Halliday comme exemple: sérieux, un mec comme lui bien que ses albums n'aient plus la qualité artistique de ses belles années, il me semble que chaque sortie est minimum certifié or. Pareil pour des gars comme Bruel, Obispo, Kanye West, Black Eyed Peas. Pourtant ce sont ses mêmes personnes qui vont se plaindre que le téléchargement tue la créativité (???) et plombe le marché. PAS DU TOUT ! (À mon sens)
Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre totalement mais je pense qu'une œuvre cesse de t'appartenir exclusivement lorsque tu décides de la partagé et ce dans le but de générer de l'argent.
Sans vouloir entrer dans délires métaphysiques, tous ces gens qui se plaignent de faire 'leur' musique, ont-ils raisons de réagir ainsi ?
-----------------------------
-----------------------------
Si on jette un bref coup d'œil aux possibles pertes économiques
Ça va faire bientôt six ans que je suis disquaire et croyez-moi, toute cette industrie ne s'est jamais aussi bien portée ! En posant de temps à autres la question, surtout, aux jeunes acheteurs, à savoir 'utilisez-vous des plates formes de téléchargements légales ou illégales ?', beaucoup me répondent les utilisées à grandes fréquences, mais qu'au final ils entreprennent toujours la démarche d'achat car ils préfèrent posséder le cd ou vinyle.
